La pandemia da coronavirus 2019 (COVID-19) ha messo in luce l'incertezza della scienza. Quando i fatti sono incerti, i responsabili politici e gli esperti sanitari a volte evitano di comunicare l'incertezza, temendo che questa generi sfiducia.

In Germania, ad esempio, gli scenari di minaccia legati alla pandemia a volte sono stati privi d’incertezza. Tuttavia, presentare aspetti incerti della pandemia come certi, potrebbe influire negativamente sulla fiducia dei cittadini e sul rispetto delle misure di contenimento, qualora tali aspetti dovessero rivelarsi non validi.

Lo studio ha valutato le preferenze delle persone per le comunicazioni sanitarie con vari gradi d’incertezza scientifica nel contesto della pandemia COVID-19 ed ha accertato i fattori associati alla forma di comunicazione preferita.

La maggior parte dei cittadini tedeschi intervistati per lo studio, ha affermato di preferire i messaggi di salute pubblica relativi a COVID-19, che riconoscono l'incertezza, suggerendo che l'ammissione di una conoscenza incompleta favorisce la fiducia del pubblico e motiva la conformità a quanto stabilito.

I ricercatori hanno mostrato ai partecipanti all'indagine quattro scenari in ordine casuale che presentavano informazioni sulla pandemia COVID-19, come il numero di morti e i tassi di trasmissione, con diversi gradi d’incertezza scientifica. Tutti i numeri di casi, decessi e velocità di trasmissione utilizzati negli scenari erano reali, sulla base dei rapporti giornalieri dell'Istituto Robert Koch di Berlino dal 22 marzo al 2 aprile. La determinazione dei gradi di incertezza si è basata sui risultati di una revisione sistematica.

I 2.011 intervistati hanno classificato gli scenari in base al tipo d’informazioni che preferirebbero ricevere dal governo e dai funzionari della sanità pubblica su COVID-19, nonché sul loro potenziale per motivarli a rispettare misure di mitigazione come ad esempio il distanziamento fisico.

Tra i 2.011 partecipanti:

• 650 (32,3%) hanno dichiarato di preferire lo scenario che esprime il più alto grado di incertezza verbale e numerica
• 501 (24,9%) hanno optato per lo scenario negando esplicitamente l'incertezza
• 435 (21,6%) hanno scelto lo scenario che esprimeva solo l'incertezza verbale
• 425 (21,1%) hanno selezionato lo scenario che non menzionava l'incertezza.

I partecipanti che ritenevano esagerate le attuali strategie di contenimento del COVID-19 governativo (n = 404) hanno indicato che sarebbero stati più inclini a conformarsi alle misure di contenimento quando presentati con comunicazioni che esprimono la massima entità di incertezza rispetto a coloro che hanno ritenuto appropriate queste strategie (n = 1431) (39,4%; 95% CI, 34,6-44,3 vs 33,6%; 95% CI, 31,2-36,0) (differenza, 5,8%; 95% CI, 4,1-7,5; P = 0,015).

Gli autori concludono:
«In questo sondaggio sui cittadini tedeschi, la maggioranza degli intervistati ha indicato una preferenza per la comunicazione aperta dell'incertezza scientifica nel contesto della pandemia COVID-19. Per coloro che sono attualmente scettici sulle misure di contenimento governative, la comunicazione che esprimeva incertezza è apparsa particolarmente efficace nel motivarli a conformarsi alle misure.
La generalizzabilità di questi risultati può essere limitata dal nostro campione, che consisteva solo di residenti tedeschi. Questi risultati sono inaspettati nella misura in cui la ricerca in altri domini non medici e medici suggerisce che la comunicazione dell'incertezza induce ad evitare e aumentare i livelli di disagio. Noi ipotizziamo che i nostri intervistati - e forse le persone in tutto il mondo - possano essere più aperti alla comunicazione di incertezza nel contesto di COVID-19 perché l'esperienza individuale e collettiva della pandemia è una conoscenza in rapido cambiamento e carente di certezze. Può anche darsi che ammettere e comunicare al pubblico l'incertezza scientifica favorisca la fiducia».
Fonte:
Assessment of German Public Attitudes Toward Health Communications With Varying Degrees of Scientific Uncertainty Regarding COVID-19. Odette Wegwarth, Gert G. Wagner, Claudia Spies et al. JAMA Netw Open. 2020;3(12):e2032335.



immagine: it.freepik.com