Un
editoriale pubblicato da The Lancet, ci offre una
sintesi e alcune riflessioni sulla
metodologia utilizzata nello
studio di Ryan Barber e colleghi, per
stimare le infezioni globali, regionali e nazionali di SARS-CoV-2.
Il
conteggio dei casi segnalati ha rappresentato la
metrica chiave per monitorare la pandemia di COVID-19. Tuttavia, sin dall'inizio, è stato chiaro che i
casi segnalati rappresentavano solo una
percentuale di tutte le infezioni da SARS-CoV-2.
In The Lancet,
Ryan Barber e colleghi, scrivendo a nome dell'Institute for Health Metrics and Evaluation, riportano una serie completa di
stime globali e specifiche per località delle infezioni da SARS-CoV-2 e della proporzione della popolazione infetta per
190 paesi e territori fino al 14 novembre 2021.
Gli autori hanno utilizzato un
nuovo approccio, combinando i dati di
casi e decessi segnalati,
decessi in eccesso attribuibili a COVID-19,
ricoveri e
indagini sulla sieroprevalenza per produrre stime più solide nel tentativo di ridurre al minimo i bias.
Secondo i risultati del team di Barber, un numero impressionante di persone circa
3,39 miliardi (95% intervallo di incertezza 3,08–3,63) ovvero il
43,9% (39,9–46,9)
della popolazione mondiale, si stima sia stato infettato
una o più volte tra
marzo 2020 e
novembre 2021. Sorprendentemente, ciò avveniva
prima che la variante
Omicron (B.1.1.529), altamente trasmissibile, spaziasse per il globo.
Queste stime delle
infezioni totali sono
molto diverse dal numero di
casi segnalati, che si attestava a
254 milioni al 14 novembre 2021.
Lo studio evidenzia anche
vaste discrepanze regionali, dipingendo un quadro molto diverso da quello fornito dai casi segnalati. Si potrebbe concludere dai case report, che l'
incidenza cumulativa più alta è stata osservata in
Europa e
Nord America e la più
bassa in Africa.
Tuttavia, questo studio ha stimato che il
70,5% (61,6–75,9) della
popolazione dell'Africa sub-sahariana è stato infettato da SARS-CoV-2, rispetto al
30,9% (28·8–32· 8) della
popolazione del Nord America ad alto reddito.
Alla base di questa apparente inversione di schemi ci sono
forti differenze nel rilevamento dei casi; meno dell'1% delle infezioni è stato segnalato come casi nell'Africa sub-sahariana, mentre quasi la metà è stata segnalata nell'America settentrionale. È fondamentale che questa
sottostima sia considerata quando confrontiamo l'impatto della pandemia e l'efficacia delle risposte tra le nazioni.
Vale anche la pena di riflettere sui risultati tecnici nell'
integrazione dei dati che sono alla base di queste nuove stime.
I ricercatori che fanno capo a Barber sono stati in grado di stimare le
infezioni cumulative a livello nazionale e
subnazionale integrando una serie di fonti di dati. Ogni singolo set di dati - indagini sierologiche trasversali e serie temporali di casi, ricoveri e decessi - ha un valore limitato e un bias intrinseco di per sé. I sondaggi sierologici sono di qualità molto variabile, la segnalazione dei decessi è incompleta e molti esiti non sono stratificati in modo affidabile per età o altre variabili chiave come sesso, razza e stato vaccinale.
Nonostante le sfide nell'integrazione dei dati su questa scala e con questa diversità di fonti, lo
studio consente confronti oggettivi sul livello di infezione in un ambiente e può, ad esempio, guidare un targeting più ottimale dei vaccini.
La
figura 3 nello
studio di Barber e colleghi ci presenta la
proporzione cumulativa della popolazione infettata da SARS-CoV-2
almeno una volta entro il 14 novembre 2021, per paese e territorio.
Il primo livello amministrativo è mappato per i paesi che sono modellati a quel livello e hanno una popolazione superiore a 100 milioni.
I dati dell’Italia risultanti dallo studio
I
dati sono inseriti nella
tavola che riporta il “totale cumulativo di decessi COVID-19, infezioni, percentuale della popolazione infetta, rapporto infezione-rilevamento, rapporto infezione-ricoveri in ospedale e rapporto infezione-mortalità fino al 14 novembre 2021, per località”.
Attenzione a parlare d’immunità nella popolazione
Sebbene le stime della percentuale di
popolazione mai infettata forniscano informazioni sull'impatto cumulativo e sulla fase attuale dell'epidemia in ciascuna località, dovremmo essere cauti nel
non confondere la proporzione della popolazione mai infettata
con l'immunità a livello di popolazione.
La
proporzione mai infettata, combinata con la
copertura del vaccino, è stata proposta come metrica per valutare se abbiamo raggiunto un'
immunità di popolazione sufficiente per fermare la trasmissione diffusa nella comunità. Tuttavia, con nuove
varianti che sfuggono all'immunità, la diminuzione dell'immunità e la distribuzione ineguale della vaccinazione,
definire l'immunità a livello di popolazione è complesso.
La ricerca di Barber e colleghi ha stimato l'
immunità della popolazione nel modo più semplice possibile: supponendo che le persone precedentemente infette fossero immuni, la vaccinazione è stata distribuita in modo casuale e l'immunità non diminuita. Significativamente, questa metrica non era inversamente correlata con la trasmissione della comunità (cioè il numero riproduttivo variabile nel tempo), dimostrando che un approccio così semplice non fornisce una misura appropriata dell'immunità della popolazione.
Una misura più affidabile considererebbe il rapporto tra
declino, il potenziamento da
esposizioni multiple, il
non casuale uptake del vaccino, la
diversa risposta immunitaria tra i gruppi di età e l'
immunità incrociata.
Pertanto, si potrebbe sostenere che la proporzione della
popolazione mai infettata non è più una metrica significativa dell'immunità della popolazione.
I quesiti aperti e le conclusioni dell’editoriale
- Gli stessi flussi di dati per dedurre l'incidenza cumulativa possono essere utilizzati per affrontare questioni epidemiologiche più urgenti, come la gravità delle nuove varianti?
- In che misura le infezioni pregresse nella popolazione, in termini di tempi e varianti, proteggono dall'infezione e dalla malattia grave per le nuove varianti?
- Di conseguenza, in che modo i layers di immunità indotta da vaccino e da virus si combinano per conferire protezione alla popolazione?
Forse la cosa più importante in questo momento della pandemia, è identificare le
sottopopolazioni che rimangono
suscettibili a gravi malattie e morte.
I
test sierologici combinati con la sorveglianza della morbilità e della mortalità e il
monitoraggio dettagliato della
copertura vaccinale sono essenziali per identificare i gruppi privi di immunità dalla vaccinazione o da una precedente infezione.
L'integrazione dei dati consente al tipo d’informazioni offerte dal gruppo di Barber di supportare la
fase successiva di risposta alla pandemia: dovremmo sostenere questo sforzo.
Per saperne di più:
Per approfondire:
