Fruit, vegetable, and legume intake, and cardiovascular disease and deaths in 18 countries (PURE): a prospective cohort study
Background
The association between intake of fruits, vegetables, and legumes with cardiovascular disease and deaths has been investigated extensively in Europe, the USA, Japan, and China, but little or no data are available from the Middle East, South America, Africa, or south Asia.
Methods
We did a prospective cohort study (Prospective Urban Rural Epidemiology [PURE] in 135 335 individuals aged 35 to 70 years without cardiovascular disease from 613 communities in 18 low-income, middle-income, and high-income countries in seven geographical regions: North America and Europe, South America, the Middle East, south Asia, China, southeast Asia, and Africa. We documented their diet using country-specific food frequency questionnaires at baseline. Standardised questionnaires were used to collect information about demographic factors, socioeconomic status (education, income, and employment), lifestyle (smoking, physical activity, and alcohol intake), health history and medication use, and family history of cardiovascular disease. The follow-up period varied based on the date when recruitment began at each site or country. The main clinical outcomes were major cardiovascular disease (defined as death from cardiovascular causes and non-fatal myocardial infarction, stroke, and heart failure), fatal and non-fatal myocardial infarction, fatal and non-fatal strokes, cardiovascular mortality, non-cardiovascular mortality, and total mortality. Cox frailty models with random effects were used to assess associations between fruit, vegetable, and legume consumption with risk of cardiovascular disease events and mortality.
Findings
Participants were enrolled into the study between Jan 1, 2003, and March 31, 2013. For the current analysis, we included all unrefuted outcome events in the PURE study database through March 31, 2017. Overall, combined mean fruit, vegetable and legume intake was 3·91 (SD 2·77) servings per day. During a median 7·4 years (5·5–9·3) of follow-up, 4784 major cardiovascular disease events, 1649 cardiovascular deaths, and 5796 total deaths were documented. Higher total fruit, vegetable, and legume intake was inversely associated with major cardiovascular disease, myocardial infarction, cardiovascular mortality, non-cardiovascular mortality, and total mortality in the models adjusted for age, sex, and centre (random effect). The estimates were substantially attenuated in the multivariable adjusted models for major cardiovascular disease (hazard ratio [HR] 0·90, 95% CI 0·74–1·10, ptrend=0·1301), myocardial infarction (0·99, 0·74–1·31; ptrend=0·2033), stroke (0·92, 0·67–1·25; ptrend=0·7092), cardiovascular mortality (0·73, 0·53–1·02; ptrend=0·0568), non-cardiovascular mortality (0·84, 0·68–1·04; ptrend =0·0038), and total mortality (0·81, 0·68–0·96; ptrend<0·0001). The HR for total mortality was lowest for three to four servings per day (0·78, 95% CI 0·69–0·88) compared with the reference group, with no further apparent decrease in HR with higher consumption. When examined separately, fruit intake was associated with lower risk of cardiovascular, non-cardiovascular, and total mortality, while legume intake was inversely associated with non-cardiovascular death and total mortality (in fully adjusted models). For vegetables, raw vegetable intake was strongly associated with a lower risk of total mortality, whereas cooked vegetable intake showed a modest benefit against mortality.
Interpretation
Higher fruit, vegetable, and legume consumption was associated with a lower risk of non-cardiovascular, and total mortality. Benefits appear to be maximum for both non-cardiovascular mortality and total mortality at three to four servings per day (equivalent to 375–500 g/day).
Miller V, Mente A, Dehghan M, et al; Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study investigators. Fruit, vegetable, and legume intake, and cardiovascular disease and deaths in 18 countries (PURE): a prospective cohort study. Lancet. 2017 Aug 28. pii: S0140-6736(17)32253-5. doi: 10.1016/S0140-6736(17)32253-5. [Epub ahead of print] PubMed PMID: 28864331.
La malaria purtroppo, nonostante l'impegno dell'Organizzazione mondiale della sanità, continua a colpire. E lo fa proprio in Italia, a Trento, dove è deceduta una bambina di 4 anni. Secondo dati epidemiologici recenti, relativi al 2010-2015, i casi di malaria notificati sono 3.633, di cui 89% con diagnosi confermata. La quasi totalità di casi sono d’importazione, i casi autoctoni riportati sono stati soltanto sette. Tra i cittadini italiani si è riscontrato il 20% dei casi. Continuano anche gli sforzi per raggiungere un vaccino efficace.
World Health Organization. Ghana, Kenya and Malawi to take part in WHO malaria vaccine programme
24 April 2017
The WHO Regional Office for Africa (WHO/AFRO) announced today the names of the three countries participating in the WHO-led pilot programme for the RTS,S/AS01 malaria vaccine. The vaccine was developed to protect young children from infection by Plasmodium falciparum, the most deadly malaria parasite globally.
Steady progress toward a malaria vaccine.
Lyke KE. Curr Opin Infect Dis. 2017 Oct;30(5):463-470. doi: 10.1097/QCO.0000000000000393. PMID:28731898
PURPOSE OF REVIEW. Great progress has been made in reducing malaria morbidity and mortality, yet the parasite continues to cause a startling 200 million infections and 500 000 deaths annually. Malaria vaccine development is pushing new boundaries by steady advancement toward a licensed product.
RECENT FINDINGS. Despite 50 years of research, the complexity of Plasmoidum falciparum confounds all attempts to eradicate the organism. This very complexity has pushed the boundaries of vaccine development to new heights, yet it remains to be seen if an affordable vaccine can provide durable and high-level protection. Novel vaccines such as RTS,S/AS01E are on the edge of licensure, but old techniques have resurged with the ability to deliver vialed, whole organism vaccines. Novel adjuvants, multistage/multiantigen approaches and transmission blocking vaccines all contribute to a multipronged battle plan to conquer malaria.
SUMMARY. Vaccines are the most cost-effective tools to control infectious diseases, yet the complexity of malaria has frustrated all attempts to develop an effective product. This review concentrates on recent advances in malaria vaccine development that lend hope that a vaccine can be produced and malaria eradicated.
Vaccines to Accelerate Malaria Elimination and Eventual Eradication.
Healer J, Cowman AF, Kaslow DC, Birkett AJ.
Cold Spring Harb Perspect Med. 2017 Sep 1;7(9). pii: a025627. doi: 10.1101/cshperspect.a025627. Review. PMID:28490535
Abstract
Remarkable progress has been made in coordinated malaria control efforts with substantial reductions in malaria-associated deaths and morbidity achieved through mass administration of drugs and vector control measures including distribution of long-lasting insecticide-impregnated bednets and indoor residual spraying. However, emerging resistance poses a significant threat to the sustainability of these interventions. In this light, the malaria research community has been charged with the development of a highly efficacious vaccine to complement existing malaria elimination measures. As the past 40 years of investment in this goal attests, this is no small feat. The malaria parasite is a highly complex organism, exquisitely adapted for survival under hostile conditions within human and mosquito hosts. Here we review current vaccine strategies to accelerate elimination and the potential for novel and innovative approaches to vaccine design through a better understanding of the host-parasite interaction.
The GMZ2 malaria vaccine: from concept to efficacy in humans.
Theisen M, Adu B, Mordmüller B, Singh S.
Expert Rev Vaccines. 2017 Sep;16(9):907-917. doi: 10.1080/14760584.2017.1355246. Epub 2017 Jul 21. PMID:28699823
GMZ2 is a recombinant protein consisting of conserved domains of GLURP and MSP3, two asexual blood-stage antigens of Plasmodium falciparum, and is designed with the aim of mimicking naturally acquired anti-malarial immunity. The rationale for combining these two antigens is based on a series of immune epidemiological studies from geographically diverse malaria endemic regions; functional in vitro studies; and pre-clinical studies in rodents and New World monkeys. GMZ2 adjuvanted with alhydrogel® (alum) was well tolerated and immunogenic in three phase 1 studies. The recently concluded phase 2 trial of GMZ2/alum, involving 1849 participants 12 to 60 month of age in four countries in West, Central and Eastern Africa, showed that GMZ2 is well tolerated and has some, albeit modest, efficacy in the target population. Areas covered: PubMed ( www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed ) was searched to review the progress and future prospects for clinical development of GMZ2 sub-unit vaccine. We will focus on discovery, naturally acquired immunity, functional activity of specific antibodies, sequence diversity, production, pre-clinical and clinical studies. Expert commentary: GMZ2 is well tolerated and has some, albeit modest, efficacy in the target population. More immunogenic formulations should be developed.
… alla ricerca di un confronto equilibrato.
Si può essere pro o contro le statine? Un Viewpoint di Harlan Krumholz (Yale University School of Medicine) sul JAMA e un post del giornalista Larry Husten su Cardiobrief cercano di fornire una prospettiva equilibrata, provando a superare la polarizzazione del dibatitto da parte delle opposte fazioni.
Husten mette a confronto le tesi del “partito” contrario alle statine e quelle dei favorevoli. Per quanto riguarda i primi, osserva, tra l’altro, che anche se gli effetti collaterali esistono, sono meno frequenti di quanto si creda; chi invece si schiera decisamente a favore delle statine, tende talvolta a sovrastimarne i benefici, anche per i soggetti a basso rischio. E invita a seguire una noiosa, equilibrata via di mezzo, come quella proposta da Krumholz sul JAMA.
Krumholz premette che le sue considerazioni riguardano i pazienti classici e non quelli con “fenotipi estremi”, e richiama subito l’attenzione su un cambiamento epocale, rappresentato dalle linee guida ACC/AHA del 2013: per la prima volta si sosteneva con forza che l’approccio terapeutico non doveva basarsi sui target di colesterolo LDL, bensì sulla valutazione del rischio cardiovascolare. I trial sui quali si erano basate le linee guida avevano verificato l’effetto di specifici regimi terapeutici sul rischio; dai trial valutati era inoltre emerso che non tutti i farmaci che modificavano i livelli dei lipidi miglioravano gli esiti per le/i pazienti. Questa impostazione, tuttavia “non rappresentava un ripudio dell'ipotesi basata sui lipidi, bensì un tentativo di allineare le raccomandazioni alle evidenze”.
Alla luce delle più recenti evidenze e della nuova impostazione, come comportarsi nel 2017? Fatta eccezione per i fenotipi estremi, le decisioni riguardano la riduzione del rischio, non i livelli di colesterolo. E bisogna ricordare che può essere difficile prendere la decisione di ridurre i livelli di colesterolo nella prevenzione primaria, cioè in quei soggetti che non hanno subito eventi cardiovascolari. Maggiore il rischio, invece, maggiori sono i vantaggi legati alla terapia.
In primo luogo valutare il rischio, quindi raccomandare e promuovere uno stile di vita sano e discutere con il/la paziente i rishi e i benefici di una terapia che abbassi i lipidi. “I farmaci che abbassano i livelli dei lipidi basati sulle evidenze sembra che diminuiscano i rischi anche se i livelli LDL iniziali sono bassi: sono farmaci per la riduzione del rischio”, scrive Krumholz, e aggiunge: “Due persone possono scegliere due strategie diverse che possono essere entrambe giuste, in base alle loro preferenze. Il punto fondamentale”, sottolinea l’autore,”è che non si imponga un trattamento, ma si aiuti a prendere decisioni”.
Persone ad alto rischio. Per questi soggetti, inclusi coloro che hanno già sperimentato un evento cardiovascolare aterosclerotico, statine ad alto dosaggio e intensità possono essere le più indicate a ridurre il rischio con minimi eventi avversi. Per chi ha già subito un evento e vuole una maggiore riduzione del rischio si possono considerare farmaci di altre classi.
Persone a basso rischio. In questi soggetti il trattamento con statine comporta benefici minori, ma molte persone possono ritenere che i benefici superino i rischi. In questi casi sarebbe prudente iniziare con statine a basso dosaggio e regolarsi sulla base delle preferenze delle/dei pazienti in merito alla riduzione del rischio.
Per chi manifesta intolleranze a una determinata statina, si può provare una statina diversa, prima di passare a un’altra classe di farmaci per le quali ci siano buone evidenze. Quest’ultima strada si può tentare anche in caso di reazioni severe.
In tutti i casi viene raccomandato un attento follow-up. Krumholz conclude enunciando i messaggi chiave del suo contributo: “The strongest treatment recommendations should be where the risk is highest, the evidence is robust, and the cost is affordable. The use of statins for higher-risk patients and the judicious use of other evidence-based options, partnership in decision making with patients, and wise reliance on healthful lifestyles provide the best hope of success in preventing the morbidity and mortality caused by cardiovascular disease”.
Fonti:
Larry Husten. How statins make some people crazy. Cardiobrief July 30, 2017.
Krumholz HM. Treatment of cholesterol in 2017. JAMA 2017;318(5): 417-8. doi:10.1001/jama.2017.6753
La Regione Toscana ha inviato oggi una richiesta di parere al Garante per la protezione dei dati personali, in merito all'accordo siglato dalle tre Asl toscane, dall'Uffico scolastico regionale e dall'Anci Toscana, per semplificare alle famiglie e alle istituzioni l'applicazione della legge sull'obbligo vaccinale, già a partire dall'anno scolastico 2017/2018.
L'accordo era già stato inviato al Garante subito dopo la firma, il 24 agosto scorso. Successivamente (1 settembre), il Garante aveva emanato un provvedimento urgente su privacy e vaccini, nel quale autorizzava la trasmissione degli elenchi degli iscritti dalle scuole alle Asl (i punti 1 e 2 dell'accordo siglato in Toscana). Il provvedimento del Garante non si esprimeva invece in alcun senso sulla comunicazione da parte delle Asl alle scuole e agli uffici comunali dei nominativi degli iscritti non in regola con gli obblighi vaccinali (punto 3 dell'accordo). Ed è proprio su questo punto che la Regione ha chiesto un ulteriore parere al Garante.
Nella richiesta, si specifica che la comunicazione dalle Asl alle scuole avverrebbe in modo tale da trasmettere solo i nominativi degli iscritti e la condizione di eventuale irregolarità rispetto agli adempimenti di legge, senza inviarere invece alcun dato sensibile inerente alle singole vaccinazioni, le eventuali patologie o le condizioni particolari di esenzione. E si sottolinea che l'accordo stipulato in Toscana tende a garantire procedure di massima efficienza, cercando di semplificare al massimo le procedure, sia per i cittadini che per scuole e Comuni.
Per questo la Regione chiede il parere del Garante in merito alla possibilità di dare piena attuazione all'accordo, in particolare in riferimento al punto 3, tenendo conto della delicatezza, del rilevante interesse pubblico e dei tempi strettissimi (10 settembre) entro cui dovranno essere garantiti gli adempimenti.
